Title

如何阅读期刊文章

介绍文本

给新手的建议和给经验丰富的专家的提醒

页面内容

审查指南

以下是你在检查手稿和写评论时应该考虑的9件事:

寻找文章的“知识分子情节线”. 你可以先浏览一遍手稿,然后把它浏览一遍. 当你这样做的时候,问五个主要的问题,这是研究审查过程的核心:

  1. 研究人员想要发现什么?

  2. 为什么调查或理解这一点很重要?

  3. 研究人员是如何对此进行调查的? 他们的研究方法是否适合这项任务?

  4.  他们声称发现了什么? 研究结果是否被清楚地陈述?

  5. 这如何促进领域知识的发展?

  6. 研究人员如何将他们的发现与正在进行的关于这个主题的学术调查相结合? 看看文章的组织结构. 你能快速轻松地找到上述问题的答案吗? 你能从开始的段落到结论始终如一地追踪调查的逻辑吗?

  7. 然后回到文章的开头段落. 研究问题是否明确陈述? 作者想要了解的东西清楚吗? 他们是否证明了这是一个重要的研究领域?

  8. 下一部分通常是对这一主题的现有研究文献的回顾. 作者们在这里提出了一个令人信服的论点吗?或者他们看起来只是在抬高自己(引用可能很重要的资料来源), 没有明确的逻辑说明它们的重要性)? 作者关注的是想法,还是仅仅是分散的事实或发现? 他们是否对理论给予了足够的重视?理论就是对他们正在研究的问题的累积的尝试? 研究问题或假设是否清晰地衍生于理论和文献综述? 简而言之:作者为他们所报告的研究问题做了怎样的准备?

  9. The methods and procedures section is usually next; and this is where neophyte reviewers often start (unwisely) to sharpen their knives. 研究人员收集数据的方法的选择总是涉及妥协, 在研究设计的教科书标准和数据收集程序方面,很少有研究不能被批评为错误的委托或遗漏. 你可以关注以下三个问题:

    1. 作者是否清楚地描述了他们的研究策略? Do they present sufficient detail about the sample from which they have collected data; the operationalization of measures they have attempted to employ; and the adequacy of these measures in terms of external and internal validity? 除了, 这应该不会让人感到惊讶:测量方法应该与研究问题或假设明确匹配.

    2. 他们选择的方法是否足以找出他们在这项研究中想要发现的东西? Would other methods provide a substantial improvement; if so, 使用这些方法是否可行或实际?

    3. 他们是否为他们所选择的方法提供了一些理由? 这样做是否足够? 展示研究结果的部分肯定是文章的核心——尽管不是它的灵魂(读者应该在开头段落和讨论部分找到). 评论者可能会考虑以下四个问题:

      1. 结果部分是否讲述了一个故事——将读者从先前的研究问题带到他们在数据中的回答中? 逻辑清楚吗?

      2. 表格和数字是否清晰简洁? 它们本身能很容易地“阅读”主要发现吗, 或者应该提供额外的信息? 作者的表格是否符合目前公认的数据表示规范的格式?

      3. 作者是否以未消化的结果的形式提出了太多的表格或数字? Are all of them necessary in order to tell the story of this research inquiry; or can some be combined? 请记住,表格和数字是非常昂贵的(从期刊的角度来看),未消化的数据是模糊的,而不是促进一个领域知识的累积发展.

      4. 这些结果是否具有统计意义和实质意义? 作者是否在他们的数据支持的范围内?

在讨论部分,作者可以畅谈他们的发现, 这样,他们就可以在这个话题的知识积累上一飞冲天,或者在简历上一飞冲天, 很少有其他学者引用他们的发现. Of course few research reports will ever be cited as cornerstones to the development of knowledge about any topic; but your review should encourage authors to aspire to these heights. 在365体育亚洲版他们的讨论部分时,考虑以下几点:

  1. 作者是否在此简要而准确地总结了他们的主要发现? 他们的解释是否公平地代表了本文前面介绍的数据?

  2. 他们是否试图将这些发现整合到关于这些问题的更广泛的学术辩论中? 具体来说:他们是否将他们的发现与他们之前在文章中介绍的研究文献相结合——他们是否将发现与之前的文献回顾相结合?

  3. 他们是否已经超越了只提供事实数据的范畴,而努力提供理解的解释? 他们是否对引言中提出的概念或理论问题做出了回应? 理论就是这样发展起来的.

  4. 作者是否深思熟虑地指出了他们研究的局限性?

写作风格很重要. 让我们来看看成功沟通的三条指导原则, 简洁的, 以及作者是否做到了这一点:

  1. 字迹清楚吗? 作者是否使用直接的方式来表达他们的观点, 直截了当的, 和明确的单词和短语? 他们是否避免使用会妨碍他们的程序或想法交流的术语(统计的或概念性的)?

  2. 写作简洁吗?? 是否用了太多的单词、段落或章节来表达本可以更简单地表达的内容?

  3. 这书写正确吗?? 有前途的科学家也可能只掌握了基本的语法和标点符号,导致了逗号的混乱, 复杂句子中的从句很难找到动词, 形容词甚至名词在句子中的先行词仍然很模糊. 这些不仅仅是文字编辑需要处理的语法技术问题. Rather they involve the successful communication of a set of ideas to an audience; and this is the basis of scholarship today.

您对编辑的评价:这篇论文是否应该(a)被本刊拒绝? (b)或它是否显示出足够的修订希望, 以你在你的回顾中清楚表明的方式, 为了鼓励作者们花几周甚至几个月的时间来修改这本杂志? 你给编辑的底线建议至关重要. Make a decision; state it clearly (in your confidential remarks to the editor on the page provided). 记住,只有少数提交给期刊的文章会被发表. 费用从最初提交的5%到25%不等.

Some reasons to reject a manuscript: (a) The research questions have already been addressed in prior studies; (b) the data have been collected in such a way as to preclude useful investigation; (c) the manuscript is not ready for publication—incomplete, 不正确的格式, 或error-ridden. 大多数被拒绝的文章确实在其他期刊上找到了一席之地. 如果你觉得不太可能的话,不要拿在FLA发表文章的希望来戏弄作者.

好评论和坏评论

好的评论应该是支持性的、建设性的、有思想的、公正的. 它确定了优点和缺点,并提供了具体的改进建议. 它在适当的时候承认审查员的偏见,并证明审查员的结论. 不好的评论是肤浅的、下流的、小气的、自私的或傲慢的. 它毫无理由地纵容审稿人的偏见. 它只关注缺点,没有提供具体的改进建议.

如何评审期刊文章:对初审者的建议和对资深专家的提醒——弗恩·L. 本特森和雪莱. MacDermid.